美国当地时间4月8日，桑德斯以一段只有他一人出现的视频结束了对新一任美国总统宝座追逐的征程。桑德斯为什么此时退选？民主*内部以及美国两**治何去何从？
表面原因：疫情
新冠疫情对给美国社会带来了空前的挑战，而对桑德斯的竞选尤甚。首先，民主社会主义、理想主义相关的主张在疫情面前显得更为不切实际。本来在经济强劲、民众安稳的情况下，大家才会有心思去探讨新变革，但在危机中，民众都会变得不愿意再冒更多风险，当务之急是应对疫情、脱离险境。桑德斯的主张便不再成气候。
与此同时，桑德斯的竞选策略很大程度上依赖于大型集会的草根动员。而由于疫情所迫，正在进行“社会隔离”的民众们将不再被允许去参加几万人的大型集会，为桑德斯开拓基本盘。这意味着桑德斯竞选所依赖的动员方式受到摧毁性打击。
桑德斯在退选视频里也坦诚地提及自己已落后拜登多张代表票，理论上已不可能反败为胜。当然，他主要的借口是因为疫情在美国持续恶化，且因一个无能的总统（特朗普）应对无方而加剧，所以为了能够最终击败特朗普，桑德斯不会再消耗民主*人的精力，去为一个不可能赢的竞选继续付出。
那么，没有疫情桑德斯就能赢了吗？从实际选票来看未必如此。桑德斯的退选还有更深层次战术和战略上的原因。
桑德斯宣布退选图自CNN
战术原因：民主*建制派的大反击
仅仅在一个多月前的2月29日南卡罗莱纳州初选前，桑德斯依旧形势一片大好，先声夺人。此前几乎赢遍所有州的桑德斯恐怕就要以民主社会主义者的身份，摧毁民主*的根基，斩获头筹。这种态势让民主*建制派十分恐慌。为了不让桑德斯以压倒性优势胜出，民主*内进行了一次为期十天的大反击。
先是与桑德斯在初选第一州爱荷华几乎并列第一的布蒂吉格宣布退选，并直接加入拜登在达拉斯的集会，为拜登助选。紧接着，明尼苏达州参议员候选人克罗布查也宣布退选并为拜登背书，克罗布查的决定直接让拜登在3月3日“超级星期二”中拿下之前他几乎都没怎么抱希望的明尼苏达州。
布隆伯格在“超级星期二”前可能也有退选助力拜登的念头，因为他原本参选的决定就是建立在拜登颓势、民主*建制派不能轻易输给激进派的基础之上，而拜登在南卡罗莱纳州大胜，也让布隆伯格感到再继续参选意义已经不大。但看在自己大手笔砸了5个亿美元下去，之前几个州的初选已经因为参选太晚而错过，之后怎么能连一个州的初选都还没参加就直接退出呢？好歹也要有点参与感吧？所以在“超级星期二”结束后，布隆伯格在名不见经传的美属萨摩亚获胜后，也宣布退出，转而支持拜登。
拜登和布蒂吉格（左）图自布蒂吉格推特
转眼间，民主*候选人山头林立场面不见了，参选人突然所剩无几，且那些立场相近的温和民主*人都纷纷站在拜登身后，一副势必不能让桑德斯得逞的姿态。这让本来还指望隔岸观火的桑德斯叫苦不迭，且沮丧地表示布蒂吉格和克罗布查的退选决定是在民主*建制派的“极大压力”下才做出的。
民主*内的这次运作使得桑德斯的选情瞬间崩塌。作为民主*的外来者，桑德斯及其势力显然抵不过一个高效运转的*内建制派机器。但假若民主*领导层不运作这次大反击，桑德斯就一定有希望了吗？也未必。
战略原因：民粹式运动在民主*内依旧缺乏气候
从某种意义上讲，*治立场、意识形态、个人风格等诸多方面都大相径庭的特朗普和桑德斯在与选举相关的几点重要因素上相似性颇高。特朗普和桑德斯都是典型的非建制派局外人，通过“反建制”旗帜获取民心，而希拉里、拜登等均在前几届*府担任要职，往往被视为华盛顿体制的一部分。在美国以往的选举中，占有充沛*治资源的华盛顿*要可能会有一定的优势，尤其是一旦熟悉捐助人网络后，有充沛的资金支持竞选，同时又有重量级人物站台力挺、提升影响力，得到选票水到渠成。但时至今日，“华盛顿”已经被构建成腐败中心，它脱离大众、不得人心。越是与这个“泥潭”无法分割，越是容易被与堕落腐朽等同。而特朗普与桑德斯都成功塑造了自己“局外人”的形象来与华盛顿割裂。
作为局外人，特朗普和桑德斯负担更小，对各自*派曾经的“黑历史”无需承担解释的责任——因为他们本来就不是那个体制的一部分。同时，因为鲜有*绩，反倒不用花很多时间来辩护自己曾经做过的*策决定。而当他们需要攻击自己的竞争对手时，无论*内还是*外，他们都有更为充足的弹药。对于其他候选人来说，在攻击自己*派同僚前，都得三思，毕竟竞选只是一时，执*、立法的时候往往需要合作，搞不好未来还是紧密战友，不适合拉下脸皮。但对特朗普、桑德斯这样的局外人来说，根本无需有这样的顾虑，哪怕竞选失败了，特朗普可以依然搞他的地产（品牌可能更知名了），桑德斯可以仍旧做他的独立*派社会主义者。
特朗普实践出的另一个优势便是在投票率较低时，绝对票数不高的“局外人”可以借着“局内人”、“建制派”互相缠斗之际胜出。如果你还记得年共和*初选的话，一定不会忘记杰布·布什、卢比奥、科鲁兹等在电视辩论和竞选广告中总是相互攻击，却很少针对慢慢盘踞领先位置的特朗普采取行动。当然，一方面是他们认为特朗普只是个玩笑，等他耍够了自然会消停；但更重要的是，他们首先能拉拢的选民都是意识形态与自己更近的支持者——他们动不了特朗普的蛋糕。
桑德斯先前也打着同样的算盘。温和的民主*人首先能影响的是其他温和民主*人的支持者，这也就是为什么先前拜登、布蒂吉格、布隆伯格等都互相死缠，却很少去攻击桑德斯。他们可能也同样有着年共和*候选人的错觉，认为一个社会主义者怎么可能在美国获胜呢？他们觉得桑德斯应该只是想借此造势、成名，并没有真的想当总统。而就在这个过程中，桑德斯得以聚拢自己的势力、独占鳌头。
但年的民主*显然与年的共和*有很大差别。首先，民主*吸取了共和*4年前的教训，对可以挟持整个*的“局外人”变得更为警惕，所以才有了上面提到的大反击战术。其次，最近几个州的投票结果显示，年桑德斯的大量支持者并非因为特别喜欢他或者意识形态与他相符，而是因为他们讨厌希拉里。而这群人可能并不讨厌拜登。所以桑德斯战略上所依赖的年的基本盘其实并没有想象中的那么大。
最为重要的是，民主*的实际结构可能并不像媒体包装的那样已经由激进派主导。激进派往往是年轻人，在社交媒体上具有强大的话语权和支配权。但社交媒体也容易让候选人造成支持者铺天盖地的错觉。真正下到基层，真正分析民主*的选民结构，也许拜登比桑德斯更符合选民的意识形态。
所以，桑德斯可能打错了算盘，以为靠复制特朗普的成功经验，作为局外人切入民主*，挟持*内的激进派压制建制派，最终联结*治光谱上各种民粹势力当选的路径可以助其胜选。从最终结果看来，这样的战略还缺乏气候。桑德斯败选也就并非意料之外了。